कारिखो क्रि के मामले को लेकर आया फैसला

यह फैसला तब आया जब न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने गौहाटी उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने कारिखो क्रि के चुनाव को अमान्य घोषित कर दिया था। शीर्ष अदालत ने उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें तर्क दिया गया था कि मतदाताओं को उम्मीदवारों की संपत्ति के बारे में जानने का अधिकार है और कारिखो क्रि को सभी विवरणों का खुलासा करना चाहिए।

Tata Punch EV: दो लाख के डाउनपेमेंट के साथ घर ला सकते हैं टाटा पंच ईवी, देखें डिटेल्स

अदालत ने क्या कहा ?

पीठ ने फैसला सुनाया कि एक चुनावी उम्मीदवार को अपने या अपने परिवार के स्वामित्व वाली प्रत्येक चल संपत्ति का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने कहा कि खुलासा तभी जरूरी है जब संपत्ति या परिसंपत्ति का उनकी उम्मीदवारी पर पर्याप्त प्रभाव हो।

अदालत ने फैंसी कपड़े, जूते, क्रॉकरी, स्टेशनरी, फर्नीचर के उदाहरणों को प्रकटीकरण के लिए अप्रासंगिक बताया, जब तक कि वे इतने मूल्यवान न हों कि अपने आप में एक बड़ी संपत्ति बन जाएं या उनकी जीवनशैली के संदर्भ में उनकी उम्मीदवारी को प्रतिबिंबित न करें।

पीठ ने आगे कहा कि यदि किसी उम्मीदवार के परिवार के पास कई उच्च कीमत वाली लक्जरी घड़ियां हैं, तो उनका खुलासा करना होगा क्योंकि वे उच्च मूल्य की संपत्ति हैं और उनकी भव्य जीवन शैली को दर्शाती हैं।

शीर्ष अदालत ने कहा कि इस संबंध में कोई “कठिन और त्वरित” नियम नहीं हो सकता है और प्रत्येक मामले को अपनी योग्यता और तथ्यों के आधार पर निपटाया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि एक उम्मीदवार को मतदाताओं द्वारा परीक्षण के लिए अपनी जान जोखिम में डालने की आवश्यकता नहीं है और एक उम्मीदवार के स्वामित्व वाली प्रत्येक संपत्ति का खुलासा न करना कोई दोष नहीं माना जाएगा, किसी महत्वपूर्ण चरित्र का दोष तो बिल्कुल भी नहीं होगा। .

शीर्ष अदालत ने कहा, “उम्मीदवार की निजता का अधिकार अभी भी उन मामलों के संबंध में जीवित रहेगा जो मतदाता के लिए कोई चिंता का विषय नहीं हैं या सार्वजनिक पद के लिए उनकी उम्मीदवारी के लिए अप्रासंगिक हैं।”

क्या था विधायक कारिखो क्रि का मामला?

कारिखो क्रि 2019 में तेजू विधानसभा क्षेत्र से एक स्वतंत्र विधायक के रूप में चुने गए थे।

2019 में गौहाटी उच्च न्यायालय की ईटानगर पीठ ने कांग्रेस उम्मीदवार नुनी तायांग द्वारा दायर चुनाव याचिका पर सुनवाई के बाद उनके चुनाव को रद्द कर दिया। क्रि पर अपने चुनाव नामांकन पत्र में गलत घोषणाएं करने और चुनाव संचालन नियम, 1961 के फॉर्म 26 में यह खुलासा नहीं करने का आरोप लगाया गया था कि उन्होंने ईटानगर में सरकार द्वारा आवंटित विधायक कॉटेज पर कब्जा कर लिया है।

तायांग ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 90 (ए) (सी) के तहत उच्च न्यायालय का रुख किया और यह घोषणा करने की मांग की कि तेजू सीट से उनके प्रतिद्वंद्वी का चुनाव शून्य घोषित किया जाए।

त्यांग ने दावा किया कि क्रि ने किराया, बिजली, पानी और टेलीफोन शुल्क के संबंध में संबंधित विभागों से “कोई बकाया नहीं प्रमाण पत्र” जमा नहीं किया।

उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि क्रि ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 33 के अनुसार अपना नामांकन पत्र प्रस्तुत नहीं किया। और इस प्रकार, उनका नामांकन पत्र लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 36(2)(बी) के तहत खारिज किया जा सकता था। उच्च न्यायालय ने माना कि रिटर्निंग अधिकारी द्वारा क्रि के नामांकन पत्र को स्वीकार करना “अनुचित” था।

गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने कारिखो क्रि के चुनाव को रद्द कर दिया था क्योंकि एक कांग्रेस नेता ने विधान सभा चुनाव के लिए उम्मीदवारी दाखिल करते समय खुलासा न करने का आरोप लगाते हुए उनके खिलाफ अदालत का रुख किया था। क्रि पर चुनाव लड़ने के लिए नामांकन दाखिल करते समय अपनी पत्नी और बेटे के स्वामित्व वाले तीन वाहनों का खुलासा नहीं करने का आरोप लगाया गया था।