362 रूपये जोमाटो ने रिफंड नही किये, फिर कोर्ट ने दिया 8,362 रूपये मुआवजे देने का आदेश

इंडिया न्यूज़ (नई दिल्ली, court directs Zomato to pay ₹8,362 as compensation after food orders ₹362 not delivered): जिला ग्राहक विवाद निवारण आयोग, कोल्लम (जिला आयोग/आयोग) ने हाल ही में ऑनलाइन फूड डिलीवरी ऐप ज़ोमैटो को एक कानून के छात्र को ₹8,362 का मुआवजा देने का आदेश दिया, क्योंकि उसके द्वारा दिए गए ₹362 के ऑर्डर की डिलीवरी नहीं हुई थी और राशि वापस नहीं की गई थी।

अध्यक्ष ईएम मुहम्मद इब्राहिम, सदस्यों एस संध्या रानी और स्टेनली हेरोल्ड ने पाया कि ग्राहक ब्याज के साथ ₹362 की वापसी का हकदार है। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता की मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में ₹5,000 और कार्यवाही के खर्च के रूप में ₹3,000 देने का आदेश दिया गया।

45 दिनों के अंदर मुआवजा देने का आदेश

विशेष रूप से, आयोग द्वारा लगाए गए जुर्माने का भुगतान ज़ोमैटो के साथ-साथ उस रेस्तरां के मालिक को करना होगा जहाँ से संयुक्त रूप से भोजन का आर्डर दिया गया था।

आदेश में कहा गया कि “विपरीत पक्ष संख्या एक से तीन को आज से 45 दिनों के भीतर निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया जाता है”।

दिल्ली विश्वविद्यालय के विधि संकाय में अंतिम वर्ष के छात्र शिकायतकर्ता अरुण जी कृष्णन ने एक रात तिरुवनंतपुरम में ज़ोमैटो के माध्यम से आर्डर दिए थे। दोनों ऑर्डर डिलीवर नहीं किए गए और उनके द्वारा खर्च किए गए पैसे भी उनके बैंक खाते से डेबिट होने के बावजूद वापस नहीं किया गया।

जोमाटो ने दो कारण बताए

शिकायतकर्ता ने यह भी दावा किया कि उसे दिल्ली में भी इसी तरह की समस्या का सामना करना पड़ा था। इसके अलावा, यह कहा गया कि Zomato ने ऑर्डर देने में विफल रहने के दो कारण बताए।

पहला, शिकायतकर्ता दिए गए पते पर खाना लेने के लिए उपलब्ध नहीं था। दूसरे, पते के साथ कोई समस्या थी और इस प्रकार, उसे Zomato एप्लिकेशन में इसे ठीक करने का निर्देश दिया गया था।

कोई नही आया पक्ष रखने

शिकायतकर्ता ने दावा किया कि यह सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार है। यह भी कहा गया कि रेस्तरां के प्रबंधक, जहां से ऑर्डर दिया गया था, ने स्वीकार किया कि ज़ोमैटो भारी भीड़, बारिश आदि के दौरान इस तरह के अनुचित, प्रतिबंधात्मक, धोखाधड़ी व्यापार प्रथाओं में शामिल होता है।

इसलिए, शिकायतकर्ता ने ₹1.5 लाख के मुआवजे के साथ-साथ कार्यवाही की लागत के रूप में ₹10,000 की वापसी की मांग की थी। जबकि सभी विरोधी पक्षों को नोटिस दिया गया था, उनमें से कोई भी आयोग के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ। नतीजतन, आदेश उनकी उपस्थिति के बिना एकपक्षीय पारित किया गया था।

आयोग ने दस्तावेजों की जांच करने पर कहा कि शिकायतकर्ता का मामला साबित हो गया है और वह मुआवजे का हकदार है। इस केस को अरुण जी कृष्णन बनाम दीपिंदर गोयल के नाम से जाना गया।