‘निचली अदालत का फैसला सही’

न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता और न्यायमूर्ति अनीश दयाल की खंडपीठ ने कहा, “अदालत ने पाया कि मृतक की हत्या के लिए अपीलकर्ता का अपराध उचित संदेह से परे साबित हुआ है और अभियोजन पक्ष द्वारा परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा समर्थित है।”

पीठ ने 31 अक्टूबर को पारित अपने फैसले में कहा, “नतीजतन, इस अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा सजा के फैसले और सजा पर आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिली।”

पीठ ने कहा, “भले ही मृतक को गोली मारने के समय कोई प्रत्यक्ष चश्मदीद गवाह नहीं था, लेकिन नरबहादुर और अजीत सिंह की गवाही इस बात में सुसंगत थी कि दोनों ने गोली चलने की आवाज सुनी थी और दोनों ने लड़की को रैंप पर देखा था। एक ने अपने बगल में एक लड़के को अपनी शर्ट के नीचे छिपा हुआ देखा था, जबकि दूसरे ने एक लड़के को हाथ में पिस्तौल लेकर भागते देखा था।”

पीठ ने आगे कहा “दोनों ने पुलिस के सामने और फिर अदालत में अपीलकर्ता की पहचान की थी और स्वतंत्र और इच्छुक गवाह नहीं होने के कारण, उनके पास अपीलकर्ता को गलत तरीके से फंसाने का कोई आधार या कारण नहीं था।”

“हत्यारों के खिलाफ पर्याप्त सबूत”

पीठ ने कहा कि मृतक की हत्या के लिए अपीलकर्ता का मकसद पंकज और रवि की गवाही से भी काफी स्पष्ट है, जिन्होंने कहा था कि अपीलकर्ता 2-3 साल पहले अपने गांव में मौजूद था जहां मृतक रहता था और उन्होंने हस्तक्षेप किया और पीटा था। उसे उठाया क्योंकि मृतक ने इशारा किया था कि वह उसका पीछा कर रहा था और उसे चिढ़ा रहा था।

दोनों ने अपनी गवाही में कहा है कि वे तब अपीलकर्ता को मृतक के घर ले गए थे जहां पिता ने भी उसे पीटा था और मृतक के पिता की गवाही से भी इसकी पुष्टि हुई थी।

पीठ ने कहा, “मृतक के निवास के क्षेत्र में और घटना के स्थान पर अपीलकर्ता की उपस्थिति सीडीआर रिकॉर्ड द्वारा और पुष्टि की जाती है। अपीलकर्ता के मोबाइल के लिए सीडीआर के विश्लेषण से पता चलता है कि 22 दिसंबर, 2010 और 2 तारीख के बीच मार्च, 2011 में अपीलकर्ता के कॉल फोन की लोकेशन कई मौकों पर मृतक के आवास के पास के नरैना गांव से पता लगाई जा सकती है।”

पीठ ने कहा कि 20 और 29 दिसंबर, 2010 के साथ-साथ 20 फरवरी, 2011 को अपीलकर्ता का सेल फोन मृतक के कॉलेज के पास सत्य निकेतन में स्थित हो सकता है।

पीठ ने कहा, “अपीलकर्ता का बाद का आचरण इस तथ्य को भी गंभीर विश्वास और पुष्टि देता है कि उसने 8 मार्च, 2011 को मृतक को गोली मारकर फरार होने की कोशिश की थी।

मार्च 2011 में हुई थी हत्या

पीठ ने कहा, “हत्या की घटना के तुरंत बाद फरार होने की उक्त परिस्थिति साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रासंगिक आचरण रूप में स्वीकार्य होगी।”

अपीलकर्ता विजय सैनी ने 31 अक्टूबर 2017 को ट्रायल कोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी थी जिसमें उन्हें हत्या और आर्म्स एक्ट के तहत दोषी ठहराया गया था। उन्हें 7 नवंबर 2017 को जुर्माने के साथ उम्रकैद की सजा सुनाई गई थी।

निचली अदालत ने दो अन्य सह-आरोपियों तबरेज अहमद उर्फ समीर और अशरफ अली उर्फ फुड्डी को भी आईपीसी की धारा 212/34 के तहत दंडनीय अपराध के लिए और शेख शेखू को धारा 25 (1बी) (ए) आर्म्स एक्ट के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया था।

अभियोजन पक्ष के मामले में पीसीआर को 8 मार्च 2011 को सुबह करीब 10:20 बजे अजीत सिंह को सूचना मिली थी कि धौला कुआं फुट ओवर ब्रिज सत्य निकेतन पर एक लड़की को गोली मारी गई है. पुलिस मौके पर पहुंची और पाया कि एक अज्ञात लड़की को अस्पताल में भर्ती कराया गया था, लेकिन वह बच नहीं सकी। अस्पताल में शिकायतकर्ता मृतक के पिता राजेंद्र सिंह भी पहुंचे और मृतक की पहचान उसकी बेटी राधिका तंवर के रूप में की। उसकी शिकायत पर प्राथमिकी दर्ज की गई है।

जांच के दौरान, यह पाया गया कि हमलावर ने मृतक की पीठ पर एक गोली चलाई थी जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई थी और अपीलकर्ता विजय सैनी घटना से कुछ साल पहले मृतक का पीछा करता था।

बाद में यह पाया गया कि अपीलकर्ता मुंबई और उसके साथियों को भाग गया था, सह-अभियुक्त, जिसके साथ वह घटना की तारीख के बाद रात में रुका था, यूपी के जिला सीतापुर में अपने मूल स्थान पर भाग गया था।

अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों को संबंधित स्थानों से गिरफ्तार किया गया और दिल्ली लाया गया और बाद में चौथे सह-अभियुक्त शेख शेखू को उनके घर से गिरफ्तार किया गया, जिन्होंने अपीलकर्ता विजय सैनी द्वारा इस्तेमाल की गई आग्नेयास्त्र बरामद किया।